четвъртък, 5 февруари 2009 г.

Защо трябва да сменим Конституцията?

Много се говори в последно време за смяна на политическия модел, за пряко участие на гражданите във властта, за мажоритарни избори или за мажоритарен елемент.

Всеки си има собствена версия за това какво трябва да се случи, за да може България да стане по-добро място за живеене и за бизнес.


Каква демокрация имаме в момента?

Неоспорим факт е, че демокрацията е илюзорно понятие и никога не може да бъде в най-чистата си форма. Доказателства под път и над път, но все пак, нека да погледнем теорията и да видим какво става в момента. Какви мандати има в теорията на парламентаризма:

Свободен мандат - депутатът е независим от поръченията на своите избиратели и в Парламента действа САМО въз основа на своята собствена съвест и убеждения. Това в момента е нашия парламентарен модел, който е заложен и в Конституцията. Член 61 казва, следното:

Народните представители представляват не само своите избиратели, а и целия народ. Обвързването със задължителен мандат е недействително

Депутатът трябва да действа в съгласие с Конституцията и със своята съвест - НИЩО ПОВЕЧЕ.

Задължителен мандат
Какво е това нещо, което е ЗАБРАНЕНО от Констутитуцията? Това е отговорността на депутата пред своите избиратели и пред ЦЕЛИЯ народ. Избирателите имат право да отзоват представителя си в парламента, ако той не изразява техните интереси. Това, обаче е остатък от комунизма и не е намерен достатъчно добър механизъм за да заработи това.

Интересно ли е? А сега да видим как повечето депутати нарушават основния закон?

Само преди седмица от БСП предложиха мажоритарен вот, като определен брой народни представители да се избират като личност, а не като част от партийна листа. Това разбуни духовете в “свещенната сграда” и се появиха теории и интериги, но най- силно впечатление ми направи изказването на депутат от ДСБ (?!?), който заяви следното, карам го по спомен

-Тези, които бъдат избрани по мажоритатен принцип, няма да подлежат на ПАРТИЕН КОНТРОЛ. Те ще кажат, ами ние сме израни мажоритарно. Не може така !

Какво стана със съвестта и Констуцията. Тук ставаме свидетели на доста очеваден нов начин на парламентаризъм “Партиен мандат”, което мен ми навява спомени от една друга епоха, където Партията решаваше всичко, дори и вместо нас, с идеята за по-добро бъдеще за всички …

На това ставаме свидетели и сега. Повечето депутати, може би без независимите са пленници на тотален контрол от страна на партийните централи. Те са политически зомбита, който са създадени сам за да натискат копчетата “Да, не, въздържал се” по заповед отгоре.

Такава демокрация ли заслужаваме?

http://bogomep.eu/2009/

7 коментара:

  1. Още с приемането на настоящата Конституция 39 депутати от ВНС отказаха да я подпишат и протестираха, провеждайки гладна стачка в палатковият лагер. Бяха подкрепени от обществото, но всичко приключи с приемането на Конституцията от Парламентарното мнозинство.

    Конституцията ни плаче за ремонт.

    ОтговорИзтриване
  2. Мажоритарният вот не е демократичен вот, идеята е, че всяка партия изразява определени принципи и възгледи, докато мажоритатният кандидат не е отговорен пред никого, ВКЛ и пред народа. Мажоритарната система не е демократична и защото при нея се губят гласове - само първият отива - http://templar.blog.bg/viewpost.php?id=279663

    Отделно, БСП неслучайно предлага тази система, за да превърне политическата система в олигархична, тъй като мъдрият български народ ще продаде много по - успешно гласовете си при такива избори и всички Черепеи И Герговци ще се намърдат там, без да се налага да плащат на корумпираното мнозинство. По този начин политическите партии ще станат излишни и покрай сухото ЩЕ ИЗГОРИ И СУРОВОТО, но нали ВСИЧКИ СА ЕДНАКВИ, а НИЕ СМЕ НЕВМЕНЯЕМИ, ЩОТО ВСИЧКО НИ Е ЕДНАКВО.

    Мажоритарна система = Директна власт на Мафията и всякакви честни партии ще изчезнат. И малкото, което ни разделя от Мутромания ще се стопи така.

    ОтговорИзтриване
  3. Това ми прилича малко на демагогия... Първо някой трябва изобщо да гласува за Божков или Гергов. А сега БСП без много да ни пита включи Гергов в листите си и го нахака на представитена длъжност.

    ОтговорИзтриване
  4. Именно Партийният контрол е вредното на нашите партии. Не е като в старите демокрации.

    Затова в Парламента да отидат само хора, които са далеч от днешните партии. Но това с молби и дискусии с днешните управници няма да стане - необходима е Нова Кръгла маса, на която като опозиция да бъдат само от гражданското общество СРЕЩУ партиите. И тогава Велико Народно събрание.

    Иначе Изборите като Протестен вот срещу Статуквото - със задраскани бюлетини.

    ОтговорИзтриване
  5. Не е това основният въпрос. Дори да осъмнем някой ден с най-перфектната възможна конституция и най-прецизното възможно законодателство, те сами по себе си няма да решат нищо. Въпросът е как (и дали въобще) СЕ ПРИЛАГАТ. Убеден съм, че ако сегашните се прилагаха както трябва, България щеше да изглежда по съвършено различен начин.

    Затова според мен е крайно неефективно да хабим време и ресурси по темата. То е все едно в момент, в който двигателят ти хвърля масло и имаш безобразни луфтове в окачването, ти да си се загрижил как да си пребоядисаш колата.

    Несравнимо по-ефективно е да обсъждаме как да създадем такъв обществен климат, в който властта (без значение как е структурирана тя и кой политически субект доминира в нея) ДА БЪДЕ ПРИНУДЕНА СИ ВЪРШИ РАБОТАТА.

    Тоест, да обсъждаме как да осигурим три неща:

    а) наблюдение 24/7/365 върху ВСИЧКО, което властта върши (или не върши);
    б) незабавно осведомяване на обществото при всякакви забелязани нередности; и
    в) механизми и лостове за обмислен системен, последователен и непрекъснат обществен натиск върху тези властови структури, които не си вършат работата.

    Не е възможно гражданското общество да свърши всичката работа в една държава. Затова е по-добре да се съсредоточи върху своите собствени функции и да се стреми да ги изпълнява възможно най-ефективно.

    ОтговорИзтриване
  6. Добре е да имаме механизъм за бързо излизане на улицата в достатъчно представителни размери, т.е. не в символични протести, които лесно се оспорват като "непредставителни".
    За това може да ни свърши работа една мрежа от повсеместни автономни групи, свързани помежду си за бърза координация на исканията, времето и мястото. Броят на излезлите е мярка за адекватността на исканията - това се видя на последните протести - "Оставка" и "Долу" не значи нищо без ясно определяне кой и как "горе" и ето - хорате не искат да скачат за ББ и пр. другарски ментета. Защо в блога на СРОКСОС не отговарят на прости въпроси като "Ще може ли да се критикува г-н ББ на техния протест"? Защо въобще се модерира дискусията там? Последните им точки са напълно безобидни и самите другари ще се подпишат под тях. Но мнозинствотото граждани няма да се "подпишат" и няма да излязат за общи фрази.
    И точно защото не можем да излизаме за всяко нещо на улицата, ни трябват всички необходими права за пряк контрол и участие в управлението. Къде са те в "точките" на протеста? Няма ги. Ами и хората затова ги няма. Какви избирателни системи без право на отзоваване, какви референдуми без достъп до медиите, свикване с повече от 200 х. подписа и пр. номера? И още куп необходими за нашенското блато инструменти на пряко участие – къде ги?

    ОтговорИзтриване
  7. Моля подпишете Декларацията на Инициативния комитет "Гражданско действие за Велико Търново", ако одобрявате инициативата. Вж. блога на Бого -
    http://bogomep.eu/2009/?p=113
    Любима :-)

    ОтговорИзтриване